שאלות ותשובות על טענות המחאה / ליאור טל שדה
למה אתם קוראים לזה מהפכה? אתם סתם מפחידים את כולם בצורה דמגוגית! מדובר ברפורמה.
בישראל כמעט כל עקרון הפרדת הרשויות הדמוקרטי עומד על עצמאות המערכת המשפטית. כאשר מציעים שרשרת של חוקים שהופכים באופן מעשי את הרשות השופטת לחלשה בהרבה, תלויה בממשלה וכמעט נטולת עצמאות שיפוטית בנושאים חוקתיים, הופכים למעשה את השיטה הישראלית מכזו שבליבה הפרדת רשויות לכזו שמעניקה כוח עצום בידיים של הממשלה. כוח כזה נחשב ללא דמוקרטי או לכל הפחות גבולי מבחינה דמוקרטית, ולכן מדובר במהפכה משטרית.
אתם בעצם טוענים שעד שחוקקו את חוקי היסוד של 1992 ועד שבית המשפט החליט שניתן לפסול חוקים ב1995 ישראל לא הייתה דמוקרטיה?
לפני שנות התשעים אכן הייתה בעיה מהותית בדמוקרטיה הישראלית מאחר והיא לא עיגנה בחוקה את זכויות האדם שבתוכה, אבל כמובן שהיינו דמוקרטיה. כעת לא מציעים רק להפחית את יכולתו של בית המשפט לפסול חוקים, אלא רוצים לפגוע בכל הסמכויות של מערכת המשפט - להפוך את הייעוץ המשפטי למשרת אמון ולקבוע שעמדת היועץ לא מחייבת; לשנות את הרכב הועדה לבחירת שופטים באופן שהממשלה תקבע לבד את השופטים; לשנות את שיטת הרוב הגדול הקבוע כיום לבחירת שופט עליון; לשנות את אופן בחירת נשיא בית המשפט העליון; להפוך פסילת חוק לכמעט בלתי אפשרית; לאסור על בג"צ לדון בחוקי יסוד למרות שכרגע ניתן לחוקק אותם ברוב רגיל. אז לא מדובר כעת בניסיון להחזיר את המצב למה שהיה לפני 1995, אלא מדובר במהפכה כוללת המשנה מהיסוד את מה שהיה לאורך כל שנות קיומה של המדינה.
רגע, אמרת שמנסים לגרום לכך שעמדת היועץ לא תהיה מחייבת. זה הגיוני לגמרי! תפקידו של היועץ… לייעץ!
במדינה דמוקרטית כולנו כפופים לחוק, גם הממשלה ומשרדיה. החוק לא נותן מענה פרטני לכל מקרה ומקרה וקשה מאוד להתמצא בכל סבך החוקים ופסקי הדין וכללי הפרשנות. לכן ממנים אנשי מקצוע בכל משרד שיסבירו את החוק. היועץ קובע מה החוק אומר והחוק הוא זה שמחייב.
אבל גם היועץ יכול לטעות ובנוסף היועץ הוא אדם כמו כולנו והוא עלול לפרש את החוק בהתאם לתפיסתו האישית!
נכון, ולכן יש מערך משפטי שלם של יועצים שנועצים ומחליטים יחד בסוגיות סבוכות. אם כל שר יוכל למנות את היועץ של עצמו, ובנוסף דעתו של אותו יועץ לא תהיה מחייבת, ובנוסף במקרה שהשר ינהג לפיה הוא יוכל להגן על עמדתו בבית משפט באמצעות עורך דין פרטי (כפי שמציעה הרפורמה), אז למעשה כבר לא תהיה כל משמעות למערך המקצועי של הייעוץ המשפטי ותהיה סכנה אמיתית שמשרדי הממשלה יעברו על החוק. אם הממשלה לא מסתפקת בכך שיש מערך שלם של יועצים, אז ניתן להגיע לפשרה שאומרת שיוקם גוף שיפוטי בלתי תלוי של שופטים בכירים שניתן יהיה לערער אליו במקרה שהשר או ראש הממשלה סבורים שהיועץ טועה. בדרך זו תישמר עצמאות המערכת המשפטית אבל דבר היועץ לא יהיה סוף פסוק.
מי שבאמת ביצע מהפכה זה בית המשפט העליון בשנות התשעים כאשר הוא קבע שמותר לו לפסול חוקים ושלחוקי היסוד יש מעמד של חוקה. זה לא כתוב בשום מקום בחוק!
זה שישראל היא אחת משלוש המדינות הדמוקרטיות היחידות בעולם שאין לה חוקה זו אכן בעיה קשה. במגילת העצמאות נקבע שתהיה חוקה. הכנסת הקימה ועדה בשם "ועדת החוקה, חוק ומשפט" שפועלת מקום המדינה ואמורה הייתה לחוקק חוקה. בשנות ה-50 התקבלה פשרה זמנית שהכנסת תחוקק חוקי יסוד שיאספו יחדיו לחוקה. כך נולדו חוקי היסוד ושם נטמן הזרע לראות בהם כבעלי מעמד חוקתי מחייב.
הפשרה הייתה שיום אחד חוקי היסוד יאספו לחוקה. מי אמר שהיום הזה הגיע? בית המשפט ביצע מחטף אלים ולקח לעצמו סמכות שהמחוקק לא נתן לו.
בחוקי היסוד של 1992 קבעה הכנסת: "אין פוגעים בזכויות שלפי חוק-יסוד זה אלא בחוק ההולם את ערכיה של מדינת ישראל, שנועד לתכלית ראויה, ובמידה שאינה עולה על הנדרש". זאת אומרת שהכנסת עצמה החליטה שאין לפגוע בחוק היסוד בחוק שלא הולם את ערכיה של ישראל. מי אמור לבדוק את זה? מי מוסמך בכל מדינה לקבוע האם עברו על החוק או לא? נכון, בית המשפט! לכן כאשר השופט ברק קבע שיכול בית המשפט לפסול חוקים, הוא בסך הכל הסביר את המשמעות המעשית של מה שקבעה הכנסת עצמה. אם הכנסת הייתה חושבת שזו פרשנות לא נכונה היא יכולה הייתה להוסיף סעיפים לחוקי היסוד שיבהירו זאת או אפילו לבטל את חוקי היסוד האלה. הכנסות כולן בחרו במשך 30 שנה לא לעשות זאת. חשוב גם לציין שבכל העולם הדמוקרטי יכול בית המשפט העליון או בית משפט חוקתי לפסול חוקים ושאפילו בהצעות החוק של המהפכה הנוכחית לא מציעים לבטל את זה אלא לצמצם את זה דרמטית. זאת אומרת, גם הממשלה הנוכחית מכירה בסמכות זו של בית המשפט.
את הועדה לבחירת שופטים חייבים לשנות. בית המשפט העליון הוא שמאלני, הוא שופט לפי דעותיו השמאלניות. זה ממש סניף של מרצ שקיבל כוח עצום. נבחר שופטים שייצגו את העם.
כאשר התחיל מפעל ההתנחלויות הייתה עתירה לבג"צ שטענה שלא חוקי להקים ישוב ישראלי בשטח כבוש מחוץ לגבולות המדינה ותחת ממשל צבאי. אם בג"צ היה מייצג את השמאל הוא היה מקבל את העתירה וכל מפעל ההתנחלויות לא היה קם! בג"צ דוחה את הרוב המוחלט של העתירות מימין ומשמאל ומשרת את כל הקשת הפוליטית בהגנה על זכויות האדם של כולם, הגנה שהיא חלק ממהות הדמוקרטיה.
אגב, אמנם אין לממשלה רוב בועדה לבחירת שופטים, וזאת כדי שתהיה הפרדת רשויות, אבל על מנת למנות שופט עליון נדרש רוב מיוחס בועדה (7 מתוך 9) ולכן כבר שנים רבות לא ניתן למנות שופט עליון שהממשלה מתנגדת לו. מעשית, רוב השופטים המכהנים כיום נבחרו פה אחד ע"י ועדות של ממשלות ימין. גם בסבב בחירת השופטים שהיה בזמן ממשלת השינוי, שר המשפטים היה גדעון סער מהימין. מעשית, בבית המשפט יושבים כיום שני מתנחלים, וכשליש מהשופטים הם בוגרי החינוך הדתי (הרבה מעבר לאחוזם באוכלוסיה). בית המשפט עדיין לא מספיק מגוון עדתית ולאומית, אבל העברת הכוח לבחירת השופטים לידי הממשלה זו לא הדרך לתקן את זה.
